Historia negra , atrocidades y mundo actual

Número de víctimas	Evento	Fechas
1	55000000	Segunda Guerra Mundial (Algunos solapamiento w / Stalin. Incluye Guerra Sino-Japonesa y Holocausto. No incl. expulsiones alemanes de la posguerra)	1937/39-1945
2	40000000	China:. Régimen de Mao Zedong (incl. el hambre)	1949-1976
3	20000000	URSS: el régimen de Stalin (incl. atrocidades de la era WW2)	1924-1953
4	15000000	Primera Guerra Mundial (incl. masacres armenias)	1914-1918
5	8800000	Guerra civil rusa	1918-1921
6	4000000	China: Señor de la guerra y nacionalista Época	1917-1937
7	3000000	Estado Libre del Congo [ n.1 ]	(1900) -08
8	2800000	Guerra de Corea	1950-1953
8	2800000	Segunda guerra de Indochina (Laos y Camboya incl.)	1960-1975
10	2500000	Guerra civil china	1945-1949
11	2100000	Expulsiones alemanes después de 2 ª Guerra Mundial	1945-1947
12	1900000	Segunda guerra civil sudanesa	1983 - (99)
13	1700000	Congoleño Guerra Civil [ n.1 ]	1998 - (99)
14	1650000	Camboya: régimen del Khmer Rouge	1975-1979
15	1500000	Afganistán: la guerra soviética	1980-1989
16	1400000	Ethiopian Civil Wars	1962-1992
17	1250000	Oriente Pakistán: Masacres	1971
18	1000000	Revolución Mexicana	1910-1920
18	1000000	Guerra Irán-Irak	1980-1988
18	1000000	Nigeria: la rebelión de Biafra	1967-1970
21	917000	Las masacres de Ruanda	1994
21	800000	Mozambique: Guerra Civil	1976-1992
23	675000	Francés-argelino Guerra	1954-1962
24	600000	Primera Guerra de Indochina	1945-1954
24	600000	Angola Guerra Civil	1975-1994
26	500000	Disminución de los indios del Amazonas	(1900-1999)
26	500000	India-Pakistán de reparto	1947
26	500000	Primera guerra civil sudanesa	1955-1972
29	450000	Indonesia: Masacre de los Comunistas	1965-1966
30	365000	Guerra Civil Española	1936-1939
?	> 350 000	Somalia: Chaos	1991 - (99)
?	> 400 000	Corea del Norte: Régimen Comunista

Los totales aquí están sujetos a las habituales márgenes de error . También contienen todas las variedades de atrocidad: muertes en combate , las víctimas civiles de la guerra, democide, hambruna causada por la perturbación económica, etc

Aunque cada uno de ellos es un caso distinto, muchos están estrechamente relacionados entre sí. Stalin (# 3), Chiang Kai-shek (# 6) y Mao Zedong (# 2) fueron los principales actores de la Segunda Guerra Mundial (# 1), que fue claramente una secuela de la Primera Guerra Mundial (# 4). La Guerra Civil Rusa (# 5), lo que allanó el camino para el ascenso de Stalin, fue el resultado integral de la Primera Guerra Mundial. La anarquía que se extendió por China tras el derrocamiento de la monarquía trajo Chiang al poder, Mao puso en conflicto con él, y alentó a la invasión japonesa. La caída del Imperio japonés después de la Segunda Guerra Mundial salió de Corea en juego (# 8), y el ejército de Mao fue uno de los que trataron de agarrarlo.

Es muy posible, por tanto, que los futuros historiadores consideran que estos eventos sean meros episodios de un único trastorno masivo - el "Hemoclysm", para darle un nombre (del griego, "la inundación de la sangre") - que se llevó la vida de algunos 155 millones de personas. En total, más del 80% de las muertes causadas por atrocidades del siglo XX se produjo en el Hemoclysm.

Se divide claramente en dos partes - Este y Oeste. El Hemoclysm Oriental comenzó con el derrocamiento de la dinastía Manchú en China en el año 1911 dando lugar a 38 años de guerra civil y la invasión japonesa. En 1949, el baño de sangre del interregno dio paso a un mayor baño de sangre como el poder consolidado comunistas de Mao (que murió en 1976). Cuando es visto como un continuo, esta fase de la historia de China era una pesadilla 65 años, que tuvo unos 75 millones de vidas.

Las primeras chispas de la Hemoclysm occidental fueron las guerras de los Balcanes (1912-1913) que encendió rápidamente la Primera Guerra Mundial. Esto hizo caer cuatro de las monarquías más poderosas de Europa, dando lugar a un vacío de poder que finalmente fue ocupada por los nazis en Alemania y los comunistas en Rusia, que entró en conflicto durante la Segunda Guerra Mundial. La muerte de Stalin en 1953 finalmente se extinguió el Hemoclysm Occidental después de la pérdida de unos 80 millones de vidas.

Si no fuera por el hecho de que la Segunda Guerra Mundial es considerado como un solo evento, es probable que podríamos considerar las mitades oriental y occidental de la Hemoclysm ser piezas claramente no relacionados de la historia.

Una serie de eventos que puede o no puede estar relacionado con la Hemoclysm son las guerras y las matanzas que asolaron Indochina 1945-1980. La primera de ellas (1945-1954) fue, obviamente, engendrados por la Segunda Guerra Mundial, y podemos trazar fácilmente una reacción en cadena que llevó de ésta a la siguiente y la siguiente (# 24 - # 9 - # 14), sin embargo, cada uno posterior guerra tomó más y más de los eventos centrales de la Hemoclysm, así que no he incluido los 5 millones de indochinos muertos en total.

Proporcionalidad

Si vamos a señalar con el dedo de la culpa de la barbarie del siglo - y usted sabe que usted quiere - números crudos probablemente no son suficientes. Ha habido un montón de episodios de brutalidad concentrada que no aparece en la lista anterior, simplemente porque la población afectada es muy pequeña. Mientras tanto, una de las principales razones de que Rusia y China se destacan de manera prominente en la parte superior de la lista es que tienen tantas víctimas potenciales, para empezar. Por lo tanto, he tomado todos los episodios de matanzas masivas del siglo 20 y los dividió por la población del país que sufrió las pérdidas.

Los 25 mayores porcentajes de población nacional muertos durante períodos de brutalidad masiva:

Si se fijan bien en la tabla con la intención de determinar qué raza, religión o ideología ha sido el más brutal, verás un patrón emerge. Es todo un patrón sorprendente, por lo que prefiero que encontrar por ti mismo. Volver atrás y echar un segundo vistazo. Nos veremos en el siguiente párrafo después les explico que, honestamente, yo no manipular los datos. Yo simplemente tomé la cifra de muertos más probable (militar y civil) entre los nativos de cada país (por ejemplo, todos los vietnamitas del sur - soldados del ARVN, civiles y Viet Cong - que murieron en la guerra de Vietnam), y dividí por la población de ese país (antes de la guerra). No tomé, por ejemplo, sólo los muertos militares, o sólo a las víctimas del genocidio. Yo no decidí arbitrariamente dividir un terror en dos con el fin de hacer que cada uno parece más pequeño (el único caso dudoso es que calculé los rusos muertos desde WW2 y Stalin por separado. A juicio personal.), O eliminar los países de cierto tamaño . No, no tenía ni punto predeterminado de probar. Hice los cálculos y dejar que las fichas caigan donde quisieran. ( Aquí están los números en bruto, si usted quiere comprobar detrás de mí. )

Es por eso que estaba tan sorprendido al descubrir que no hay absolutamente ningún patrón a la carta. Si simplemente me había elegido 25 países de un sombrero, yo no podría haber conseguido una difusión más amplia de lo que tenemos aquí. Tenemos los países ricos y los países pobres, industriales y agrarias; grandes y pequeños. Tenemos gente de todos los colores - blanco, negro, amarillo y marrón - ampliamente representada tanto entre los matarifes y los slaughterees. Tenemos cristianos, musulmanes, budistas y ateos todo carnicería entre sí en nombre de sus diferentes dioses o falta de ella. Entre los autores, tenemos inclinaciones políticas de izquierda, derecha y centro, algunos son monarquías, algunos son dictaduras y algunos son incluso democracias. Tenemos víctimas inocentes invadidos por grandes y malos vecinos, y tenemos un montón de países que lo trajo sobre sí mismos, siembra el viento y cosecha tempestades. Adelante - tomar una tercera mirada. Encontrar cualquier tipo de país que no esté representada entre los agentes de un blooding importante, y probablemente la única razón de que es que no hay que muchos países de esa categoría, para empezar (No hay países hindúes o judíos en el gráfico , pero luego, sólo hay uno de cada uno en todo el planeta, y ambos están esperando en las alas entre el próximo 25.).

En cierto modo, es bastante desalentador darse cuenta de que no podemos culpar con suficiencia la brutalidad del siglo a los comunistas, o los imperialistas, o los fundamentalistas musulmanes, o los impíos. Cada categoría principal de los derechos humanos ha hecho de la cuota para aumentar el número de muertos, por lo que reemplazar, por ejemplo, los gobernantes musulmanes con los gobernantes cristianos, o los gobernantes blancos con gobernantes negros, no va a cambiar en absoluto.

En Breve historia de la guerra civil (España), la hispanista británica Helen Graham (Liverpool, 1959) propone un vertiginoso, riguroso y revelador recorrido por los episodios de un conflicto que marcó de manera definitiva la historia de España durante el siglo XX. El libro no llega a las 200 páginas, pero consigue reconstruir la complejidad de aquella época terrible combinando la escueta narración de los episodios fundamentales con una sugerente perspectiva social y cultural, al tiempo que incorpora minúsculas viñetas biográficas que aportan al sobrio desarrollo de los acontecimientos un componente privado, personal, íntimo. El golpe contra la República que desencadenó durante el 17 y el 18 de julio de 1936 un grupo de militares rebeldes no sólo destruyó la legalidad vigente, irrumpió también como un vendaval en el ámbito doméstico de cada persona.

Las grandes matanzas del siglo XX han suscitado un enorme volumen de publicaciones en las que se relatan historias individuales, en su inmensa mayoría las de las víctimas y los supervivientes. Los libros como Desde aquella oscuridad, en el que la periodista Gitta Sereny refleja sus entrevistas detalladas con Franz Stangl, el antiguo responsable de Treblinka, son excepción. Y todavía más infrecuente, e incluso imposible, es encontrar documentales que nos muestren a los autores de esos crímenes de masas comprometidos con la búsqueda de la verdad. Pero su interés salta a la vista. Oír hablar a las víctimas es desgarrador, provoca emoción y compasión, pero no nos enseña nada: las víctimas no son las responsables de esos hechos, sino quienes han sufrido, impotentes, la voluntad de otros. Si queremos comprender los desastres pasados, condición previa indispensable para cualquier intento de impedir que se repitan, lo que debemos hacer es acudir a quienes cometieron esos actos: ¿por qué hicieron esas cosas? ¿Cuál es el mecanismo que engendra el horror? ¿Cómo puede convertirse un hombre corriente en un verdugo de masas? Por desgracia, los individuos que podrían hacerse estas preguntas y buscar respuesta sin hacer concesiones son escasos; en su mayoría, no se consideran culpables en absoluto y concentran sus esfuerzos en buscarse excusas.

En 2009 se celebró en la capital de Camboya un proceso al régimen de los jmeres rojos por los crímenes cometidos durante su periodo en el poder. En el banquillo de los acusados, una sola persona de apellido Duch, antiguo director de un centro de torturas y exterminio, denominado S 21. El juicio, el primero de su tipo en aquel país, fue excepcional, entre otras cosas, por el hecho de que los archivos del centro están perfectamente conservados y, por tanto, permiten reconstituir de forma minuciosa su funcionamiento. Pero fue extraordinario también por la personalidad del procesado, que en ningún momento trató de eludir sus responsabilidades, sino que se reconoció culpable de un crimen abominable del que dijo arrepentirse amargamente y, a continuación, se comprometió a cooperar activamente con el tribunal.

A todos estos elementos, ya sustanciosos, se añade otro más muy positivo: el juicio originó varios libros de gran calidad, redactados por testigos que aclaran diversos aspectos de él, y, cosa aún menos frecuente, un documental sobre Duch. Su director, Rithy Panh, con el deseo de comprender más que conmover, se sumerge en el espíritu del verdugo y tiene el valor, o la prudencia, de no enmarcar el discurso de su personaje en el suyo de autor, sino de enfrentar directamente al espectador con el hombre que confiesa y analiza sus crímenes. El resultado es sobrecogedor.

Estos libros y este film permiten, ante todo, reconstruir el contexto en el que actuaban los jmeres rojos, una guerra civil (1970-1975) que causó 600.000 muertes, un país que padecía los bombardeos estadounidenses (cayeron en él casi cuatro veces más bombas que sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial), el ansia de libertad y justicia que engendró toda aquella violencia. Los testimonios relatan el proceso inexorable que se inició con la victoria de los comunistas en 1975 y prosiguió hasta 1979. La represión tuvo tres fases. Al principio, ejecutaron a todos los antiguos enemigos, pero también a los “desviados”: locos, discapacitados, leprosos. A continuación, expulsaron de las ciudades a todos los que no pertenecían a las nuevas clases privilegiadas de obreros y campesinos, es decir, los enseñantes, empleados, comerciantes, propietarios, y los enviaron a cavar canales y construir diques, con el argumento de que, para merecer formar parte del pueblo, necesitaban reeducarse. Un año después comenzó la tercera fase, la persecución de los “enemigos interiores”, una purga permanente que afectó a los propios revolucionarios y acabó con todos los sospechosos en prisiones especiales, como la que dirigía Duch, en las que los torturaban para que revelasen los nombres de sus “cómplices” y luego los ejecutaban. La vida de un enemigo no valía nada, y tampoco las de las personas más próximas a él: esposa, hijos, padres, amigos, colegas. Los presos eran “bolsas de sangre”: les sacaban toda la que tenían —con lo que morían de inmediato— y les practicaban una vivisección “para estudiar su anatomía”. Se calcula que el número de víctimas de aquellos cuatro años asciende a 1.700.000, aproximadamente el 20% de la población.

El número de víctimas de los jmeres rojos  asciende a 1.700.000, aproximadamente el 20% de la población camboyana

Antes de asumir su compromiso político, Duch era un personaje corriente, atento a los demás, aplicado en su trabajo, inteligente. Durante su periodo de jmer rojo, cometió crímenes extraordinarios y supervisó las torturas y ejecuciones de al menos 12.500 personas. Su paso de una cosa a otra se explica, más que por su pasado personal, por su relación con la historia colectiva: en este caso, no se trata de un monstruo individual. La fuerza que impulsó el régimen fue la ideología comunista llevada al paroxismo y sostenida por el ejército, que no se ha visto sometido a ningún proceso porque el tribunal solo juzga a individuos. Los dirigentes de los jmeres rojos se remitían a Marx, Lenin y Mao, a los comunistas franceses, país en el que varios de ellos habían estudiado. El objetivo era crear un hombre nuevo y una sociedad nueva, de manera que había que comenzar por destruir todo lo que existía. Privar a la persona de su familia, su casa, su profesión, incluso darle un nombre nuevo. La alternativa que se ofrecía a la población era adoptar la nueva fe con entusiasmo o someterse a ella por miedo al sufrimiento. La presión era tal que nadie podía superarla. Pero las reacciones fueron distintas: unos se negaron (y aceptaron morir), mientras que otros se sometieron (y aceptaron matar). En varias cárceles especiales, como la que dirigía Duch, se torturaba a los “sospechosos” para que revelasen los nombres de sus “cómplices” y luego se les ejecutaba de forma sistemática. Las “confesiones” extraídas a las víctimas permitían mantener la ficción de las conspiraciones, que debían servir para explicar los fallos económicos y justificar la dictadura, convertida en un fin en sí misma.

¿Cuál es el régimen político más inhumano?, se pregunta Rithy Panh, y responde: el que decide qué es lo que le conviene al individuo y se lo impone a todos.

Stalin fue expeditivo reescribiendo la historia. Trotski fue literalmente borrado en fotografías de la nueva iconografía revolucionaria. Ocultar, agigantar, aliñar el pasado a conveniencia del poder es una tentación de hondas raíces históricas. En 1598, sin pensar en que pedía un imposible metafísico, el rey francés Enrique IV prohibió recordar a sus súbditos. Aquel año dictó un edicto en el que ordenaba que todos los acontecimientos violentos ocurridos entre católicos y protestantes “queden disipados y asumidos como cosa no sucedida”. Casi nada. El monarca intuyó que la memoria, pese a su incorporeidad, era letal para las guerras de religión. No hay que mirar solo en el ojo ajeno. A Bartolomé de las Casas le reprocharon “aunque fueran verdad” que publicase “cosas muy terribles y fieras de los soldados españoles” durante la colonización americana. El asunto acabó con la prohibición en 1660 de su Brevísima relación de la destrucción de las Indias. Más recientemente, la versión de la Guerra Civil que circuló por las aulas durante el régimen franquista fue un relato falseado de cruzados buenos y malos rojos.

Historia y memoria comparten influyentes enemigos. En Suiza pueden procesar a alguien por negar el genocidio armenio durante el Imperio Otomano, mientras que en Turquía pueden procesarle por afirmarlo. Pero historia y memoria no son lo mismo, aunque actúen sobre un terreno común: el pasado. Los hechos históricos son sagrados, se cuenten en Estambul o en Ereván. La conmemoración de los mismos —traerlos del pasado con alguna finalidad en el presente— difiere forzosamente si parte de las víctimas o de los verdugos, como evidencia el contraste entre la memoria histórica reivindicada por los nietos de los sepultados en fosas durante la guerra y la memoria oficial enarbolada por el régimen franquista, que honró permanentemente a los damnificados de su bando (con causa general para resarcirles incluida) dejando en la cuneta de la historia a los otros. “La memoria es una materia de la historia a historiar”, sintetiza el catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona Ricardo García Cárcel en La herencia del pasado, donde repasa la construcción de relatos identitarios desde la Hispania romana a la actualidad.

Dado que aspira a contar hechos, la historia no puede ser una cosa y la contraria (por mucho que aliente interpretaciones plurales), mientras que la memoria está al servicio de quien la empuña para emitir un juicio moral sobre lo ocurrido. Sus caminos se entrecruzan, pero no conducen al mismo paraje. “La historia, incluso cuando es movida por la memoria, tiene que ser necesariamente crítica y puede resultar la peor enemiga de una memoria impuesta: fue la historia, en cuanto investigación del pasado, la que desmontó la construcción memorial de la guerra como una guerra santa; como ha sido la historia la que ha devuelto a Trotski a la fotografía de la que fue borrado por la memoria colectiva soviética”, advierte Santos Juliá, catedrático emérito de la UNED. “La memoria, al traer el pasado al presente con el propósito de establecer un deber —que será de duelo o celebración, de reparación o de gloria— o de construir una identidad diferenciada, necesariamente olvida”, planteó en su artículo Por la autonomía de la historia, publicado en Claves de Razón Práctica.

En el siglo XX, tras lo que Hannah Arendt acuñó como “banalización del mal”, eclosionó la memoria histórica como un fenómeno universal. Lo ocurrido en Auschwitz se convirtió, según el profesor de investigación del Instituto de Filosofía del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Reyes Mate, en “lo que da que pensar” y alimentó “el deber de memoria” para acentuar “la construcción de un sentido, la creación de un significado de ese pasado que valga para el presente”. Propiciado por el grito del “nunca más” de los supervivientes, recordar pasó a ser un valor en alza. Elie Wiesel, que pudo revivir el espanto del exterminio, consideraba el olvido como “el triunfo definitivo del enemigo” y “una injusticia absoluta”.

“La historia, incluso cuando es movida por la memoria, tiene que ser necesariamente crítica”, afirma Santos Juliá

El Holocausto fue más allá de cualquier genocidio anterior. “Auschwitz no tenía equivalentes. Era otra guerra o, mejor dicho, ni siquiera era una guerra. Era pura y simplemente una matanza masiva, sin una razón táctica o estratégica, sino por pura ideología”, sostiene el ensayista Ian Buruma en El precio de la culpa. “El sistema nazi había entendido que la eficacia del crimen debía velar no solo por el exterminio físico de un pueblo sino también por el metafísico”, afirma Mate en Tratado de la injusticia. Contra las chimeneas que humeaban seres humanos había que contraponer el recuerdo vívido que no transmite la historia, “el olor a carne quemada”, describía otro de los deportados que pudo contarlo, Jorge Semprún. Sin embargo, así como nadie objeta el papel de la historia, la memoria histórica cuenta con activos detractores, como el periodista estadounidense David Rieff, que ha escrito un furibundo alegato a favor del “imperativo ético del olvido” en su ensayo Contra la memoria. Cuenta Rieff que la obra echó raíces en Bosnia, donde trabajó como reportero de guerra. “La memoria histórica colectiva tal como las comunidades, los pueblos y las naciones la entienden y despliegan —la cual casi siempre es selectiva, casi siempre interesada y todo menos irreprochable desde el punto de vista histórico— ha conducido con demasiada frecuencia a la guerra más que a la paz, al rencor más que a la reconciliación y a la resolución de vengarse en lugar de obligarse a la ardua labor del perdón”, esgrime. El nunca más de Auschwitz le parece cargado de buenas intenciones y falto de realismo. Y relata un chiste que circula por Polonia: ¿A quién mata primero un polaco, al alemán o al ruso? Al alemán, por supuesto; primero el deber, después el placer.

Todas sus reflexiones le conducen hacia el elogio de la amnesia. “Lo que garantiza la salud de la sociedad y de los individuos no es su capacidad de recordar, sino su capacidad para finalmente olvidar”, sostiene Rieff, sin que esto quiera decir que deba renunciarse a perseguir los crímenes y reconocer a las víctimas. A diferencia de Mate, cree que la búsqueda de la verdad “no está por encima de todo” y cita los acuerdos de Dayton que, pese a contemplar la impunidad de Milosevic, fueron preferibles a seguir la masacre.

Rieff es el último recién llegado a una controversia alrededor de la memoria, que ha sido especialmente intensa en países como Alemania, que declaró imprescriptibles los crímenes contra la humanidad en 1979, tras la emisión de la serie Holocausto. En Francia se han aprobado sucesivas leyes que legislan sobre episodios históricos. Desde 1990 la ley Gayssot castiga el negacionismo del Holocausto judío y desde 2001 la legislación reconoce la esclavitud como un crimen contra la humanidad y el genocidio armenio. La intromisión política soliviantó a un grupo de historiadores, que emitió un manifiesto, embrión del movimiento bautizado como Libertad para la Historia. “En un país libre no es competencia de ninguna autoridad política definir la verdad histórica ni restringir la libertad del historiador mediante sanciones penales”, señalaban, entre otros Pierre Nora, Jacques Le Goff o Eric Hobsbawn. Abundan los historiadores reticentes ante el afán memorialístico. Tony Judt temía que el siglo XX se convirtiese en un “palacio de la memoria moral: una cámara de los horrores históricos de utilidad pedagógica cuyas estaciones se llaman Múnich o Pearl Harbour, Auschwitz o Ruanda, con el 11 de septiembre como una especie de coda excesiva”. Mantener vivo el horror pasado, sí, pero —matizaba—“como historia, porque si lo haces como memoria, siempre inventas una nueva capa de olvido”.

La memoria puede contaminar la historia porque no todo lo que emana de ella es riguroso: a veces hay falsos testigos como Enric Marco, que presidió durante años una asociación de supervivientes de campos nazis. “Frente a los excesos, manipulaciones y mentiras, los historiadores tienen caminos muy claros: archivos, erudición y comparación”, prescribe Julián Casanova, catedrático de Historia de la Universidad de Zaragoza. Concede que “los recuerdos” a los que la gente llama “memoria” pueden difuminar las fronteras entre los análisis de los historiadores y las meras opiniones. “En el caso de la Guerra Civil, el boom de testimonios y divulgaciones de recuerdos ha servido para alimentar la confrontación entre historia y recuerdos; para seleccionar los puntos más calientes del debate político (no historiográfico), casi siempre centrados en la violencia, en quién mató más y cometió más barbaridades; y para convencer a la gente de que el pasado reciente no puede analizarse con objetividad”. Porque tampoco conviene a la historia desentenderse de la interpretación del pasado por la que pugna la memoria. Se ha contado que la expulsión de los judíos fue inevitable para la unificación española. “Mientras se hacía ruido con estas explicaciones”, señala Reyes Mate, “se borraban diligentemente las huellas de la milenaria presencia del pueblo judío en tierras hispanas”. Las sinagogas se reconvirtieron en iglesias y Maimónides se excluyó de la lista de pensadores españoles. “La recomendación del historiador contemporáneo de que nos atengamos a la explicación objetiva de los hechos sería la última edición de la misma estrategia interpretativa del vencedor”, concluye Mate, que suscribe las palabras de Walter Benjamin: “La memoria abre expedientes que la ciencia da por archivados”.